金融審判 創(chuàng)新路上有了“警示燈”

伴隨金融市場的迅猛發(fā)展，金融創(chuàng)新產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，在便捷了人們生活的同時，帶來的法律問題逐漸浮現(xiàn)。近日，上海市高級人民法院發(fā)布《2016年度上海法院金融商事審判白皮書》顯示，2016年，上海法院共受理一審金融商事案件94496件，同比上升6.70%，占2016年上海法院受理的一審商事案件數(shù)量的69.35%。全市法院共受理二審金融商事案件834件，審結(jié)二審案件790件，收、結(jié)案數(shù)分別上升了4%和7%。

與白皮書同時公布的還有《2016年度上海法院金融商事審判十大案例》，上海高院民五庭副庭長宋向今在接受記者采訪時表示：“上海法院金融審判十大案例的基本出發(fā)點是通過法院對審判觀點的闡述，發(fā)揮金融審判典型案例對金融市場交易規(guī)則的引導(dǎo)作用。在十大案例的選取中，在對案件的新穎性關(guān)注的同時，更注重案例能否發(fā)揮出法院案例對金融市場和金融交易主體的社會宣示效應(yīng)。如2016年度十大案例中，我們選取了涉及代駕引發(fā)的保險糾紛案例及銀行的資金歸集業(yè)務(wù)所引發(fā)的糾紛，體現(xiàn)了司法裁判對金融創(chuàng)新產(chǎn)品和交易方式的規(guī)則導(dǎo)向作用。”

代駕亟待細(xì)化保險規(guī)則

丁某為其所有的車輛向甲保險公司投保家庭自用汽車損失保險。某日，丁某之父駕駛投保車輛外出就餐，因飲酒遂聯(lián)系丙代駕公司代駕。丙代駕公司指派司機乙某代駕，途中發(fā)生交通事故。交警認(rèn)定乙某對事故負(fù)全責(zé)。丁某為修理投保車輛花費2萬余元后，向甲保險公司理賠。甲保險公司在向丁某賠付車保險金2萬余元后，對乙某和丙代駕公司提起了保險代位求償權(quán)訴訟，要求其承擔(dān)上述交通事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。乙某和丙代駕公司辯稱：代駕司機乙某屬于被保險人允許的合法駕駛?cè)?，具有被保險人的法律地位，甲保險公司無權(quán)向其進(jìn)行追償，且《代駕服務(wù)協(xié)議》也明確約定代駕公司只負(fù)責(zé)保險責(zé)任之外的賠付責(zé)任，因此甲保險公司無權(quán)要求其承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，車損險保險人向車主承擔(dān)保險賠償責(zé)任后，可以向代駕公司行使保險代位求償權(quán)。雖然《代駕服務(wù)協(xié)議》約定“代駕公司只負(fù)責(zé)保險責(zé)任之外的賠付責(zé)任”，但是交通事故系代駕公司駕駛員重大過失所致，該免責(zé)條款對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力，丙代駕公司仍應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

■法官釋法

參與該案審理的法官助理徐秋子認(rèn)為：“通過該案判決，首先，有助于推動代駕公司對代駕司機資質(zhì)的嚴(yán)格審查，促進(jìn)代駕行業(yè)更加健康有序地發(fā)展；其次，提示代駕公司應(yīng)當(dāng)自行投保代駕責(zé)任險等商業(yè)保險，分散經(jīng)營風(fēng)險；最后，可以促進(jìn)保險公司結(jié)合實踐進(jìn)行保險業(yè)務(wù)創(chuàng)新，研發(fā)新的代駕相關(guān)險種，為該行業(yè)提供保險保障，助力新興行業(yè)發(fā)展。”

證券虛假陳述引監(jiān)管處罰

甲上市公司在2008年至2011年年度報告中存在虛增資產(chǎn)和利潤總額、虛減成本等不實記載。其于2013年1月26日公布的《2012年年度報告》中將2008年至2011年隱瞞的所有虧損反映為2012年當(dāng)年虧損。同日公布的《2012年年度業(yè)績預(yù)虧公告》亦作相同記載。甲公司于2013年10月12日公告其被證監(jiān)局立案調(diào)查。公告后的第一個交易日，甲公司的股票發(fā)生盤中跌停，收盤跌幅達(dá)9.89%。2015年6月9日，證監(jiān)局認(rèn)定甲公司存在虛假陳述行為，并對其進(jìn)行了行政處罰。投資者顧某在甲公司虛假陳述期間購買9500股甲公司股票，其認(rèn)為甲公司的虛假陳述行為造成其股票投資虧損，起訴要求甲公司賠償損失43890元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，為保障投資者利益、接受社會公眾的監(jiān)督，上市公司應(yīng)依法履行信息披露義務(wù)，將自身的財務(wù)變化、經(jīng)營狀況等信息真實、準(zhǔn)確、全面、及時地進(jìn)行公告，以便使投資者充分了解情況，做出理性決策。上市公司等信息披露義務(wù)人違反信息披露規(guī)定，通過在財務(wù)報告中作不實記載等方式進(jìn)行證券虛假陳述，致使投資人遭受損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

■法官釋法

當(dāng)前，個別上市公司在證券發(fā)行或者交易過程中存在對重大事件作出違背事實真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息的行為，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益。法律規(guī)定上市公司存在虛假陳述行為，不僅要受到監(jiān)管部門的行政處罰，而且應(yīng)賠償投資者因虛假陳述所造成的經(jīng)濟損失。本案判決依法制裁了虛假陳述行為，從司法層面規(guī)范了上市公司的信息披露行為，有利于維護(hù)證券市場的交易秩序，推進(jìn)資本市場運行的公開、公平、公正。判決對投資者索賠條件和損失計算方式進(jìn)一步地細(xì)化明確，便利了投資者在此類案件中的索賠，有效保護(hù)中小投資者的利益。

“超級網(wǎng)銀”當(dāng)心暗藏風(fēng)險

2015年7月，甲某收到陌生案外人短信，對方自稱銀聯(lián)客戶經(jīng)理，可為其辦理大額信用卡，前提是先要辦理一張借記卡并存入一定金額資金。甲某遂于7月16日至乙銀行處辦理了一張借記卡，并申領(lǐng)了交易令牌，約定安全驗證方式為手機動態(tài)密碼驗證，同時開通了電子銀行套餐及對外轉(zhuǎn)賬功能。開戶后，甲某陸續(xù)將涉案借記卡卡號、網(wǎng)銀登錄密碼和令牌動態(tài)密碼、手機動態(tài)密碼、交易密碼等告知了案外人。7月24日15時05分至15時08分，甲某通過網(wǎng)銀跨行匯款的方式分三次向其賬戶轉(zhuǎn)入資金共133731元。15時24分，甲某撥打乙銀行客服電話詢問在自己泄露了網(wǎng)銀密碼又重置密碼的情況下，他人能否通過網(wǎng)上銀行將賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)走，乙銀行客服人員回復(fù)“轉(zhuǎn)不了的”。甲某又至乙銀行營業(yè)網(wǎng)點向其工作人員咨詢，在自己泄露了密碼又重置密碼的情況下賬戶是否安全，乙銀行工作人員給予肯定答復(fù)。

當(dāng)日15時47分許，甲某在乙銀行工作人員指導(dǎo)下修改了網(wǎng)銀登錄密碼，并在ATM上修改了交易密碼。7月26日8時05分至8時07分，甲某又通過網(wǎng)銀跨行匯款的方式向其賬戶分三次轉(zhuǎn)入資金共123998元。然而，當(dāng)日23時52分、53分、54分、55分，甲某賬戶連續(xù)發(fā)生四筆各5萬元的支出，共計轉(zhuǎn)出20萬元。甲某當(dāng)即撥打乙銀行客服電話口頭掛失并凍結(jié)了涉案賬戶。后經(jīng)查明，涉案賬戶早已于2015年7月20日17時28分54秒及17時34分48秒被案外人通過令牌版網(wǎng)銀進(jìn)行了兩次“資金歸集被他行扣款、查詢簽約”的授權(quán)操作，兩次簽約所授權(quán)的單筆限額均為5萬元，日累計金額上限均為10萬元，簽約的收款人分別為他行賬戶李某和龍某。至此，甲某借記卡中的資金已被歸集到他人賬戶上，即甲某已授權(quán)乙銀行對他行賬戶進(jìn)行支付，即使甲某再修改各類密碼也無法阻止資金轉(zhuǎn)出。甲某認(rèn)為，其名下賬戶資金在網(wǎng)銀密碼新設(shè)的情況下仍然被案外人盜走，說明乙銀行的存款安全制度存在缺陷，故請求法院判令乙銀行賠償甲某20萬元及相應(yīng)的利息損失。

法院審理后認(rèn)為，對于類似“超級網(wǎng)銀”資金歸集業(yè)務(wù)這類有別于一般操作模式且風(fēng)險較高的新型業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)在締約、履約等環(huán)節(jié)，向儲戶全面、充分地履行風(fēng)險告知義務(wù)，亦應(yīng)在接受儲戶詢問時提供及時、專業(yè)、有效的咨詢服務(wù)。未履行上述義務(wù)導(dǎo)致儲戶發(fā)生損失的，銀行應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；儲戶對自身賬號、密碼等重要信息泄露存在過錯的，亦應(yīng)承擔(dān)部分損失。

■法官釋法

此案的主審法官黃婧指出：“風(fēng)險告知義務(wù)的有效履行體現(xiàn)在兩方面：第一，告知的內(nèi)容要做到全面、明確、清晰，告知的形式要合理選擇，可通過書面、口頭形式告知，也可通過線上業(yè)務(wù)采用的動態(tài)告知方式；第二，風(fēng)險告知義務(wù)是滲透在整個合同履行中的附隨義務(wù)，無論在合同的締約、履約階段還是合同履行之后的答疑、解釋說明等環(huán)節(jié)，都要履行風(fēng)險告知義務(wù)。”

黃婧認(rèn)為，這一案件的判決，對金融機構(gòu)而言，能夠敦促他們對自己風(fēng)險控制和管理流程做重新的審視，對社會大眾來說，能起到提醒大眾提高風(fēng)險防范意識、妥善保管個人信息、賬戶信息及密碼、改變不安全的網(wǎng)絡(luò)使用習(xí)慣等作用。

■記者觀察

為確立市場規(guī)則“探路”

全國首例由中證中小投資者服務(wù)中心代理的證券支持訴訟案件、全市首例保險公司向車輛代駕公司進(jìn)行追償?shù)陌讣?、全市首例企業(yè)發(fā)行的公募債券違約案件……在上海發(fā)布的《2016年度上海法院金融商事審判白皮書》中，“首例”一詞不止一次出現(xiàn)，顯示出在過去的2016年，涌現(xiàn)了不少新的案件類型。

宋向今在接受采訪中指出，新類型案件主要包括兩類，一類是金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，例如涉金融衍生品跨市場內(nèi)幕交易糾紛案件、涉P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺案件等，另一類是傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)中產(chǎn)生的新類型糾紛，例如債券持有人以預(yù)期違約為由要求債券發(fā)行人提前償付的案件、機動車代駕引發(fā)的保險人代位求償權(quán)糾紛案件等，此類案件往往社會關(guān)注度高，而法律及制度供給相對不足，審判結(jié)果對于金融交易市場規(guī)則的確立具有重要意義。

梳理上海法院金融商事案件可見，與2015年相比，證券、期貨類糾紛案件數(shù)量的大量增加是2016年金融案件形態(tài)中出現(xiàn)的最顯著變化，相較于2015年的557件，2016年證券、期貨類糾紛案件數(shù)量達(dá)到了1567件，增長近兩倍之多。出現(xiàn)如此顯著的變化，主要是由于上市公司因虛假陳述等違規(guī)行為被監(jiān)管部門行政處罰后，投資者起訴上市公司的民事賠償案件大量涌現(xiàn)。

此外，2016年，與互聯(lián)網(wǎng)金融相關(guān)的案件在金融商事審判受理的數(shù)量上呈現(xiàn)出明顯的增長，據(jù)白皮書統(tǒng)計，上海法院受理的涉互聯(lián)網(wǎng)金融案件中，絕大部分是涉P2P網(wǎng)絡(luò)借貸案件，還有少量互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)眾籌和第三方支付案件。

上述兩類增長明顯的案件，都具有顯著的涉眾性，因此司法審判的“價值宣示”具有良好的引導(dǎo)作用。

面對金融市場良性運行的呼喚，白皮書還建議從五個方面著力建設(shè)健康有序的金融環(huán)境：一、進(jìn)一步加強金融風(fēng)險防范機制建設(shè)；二、合理引導(dǎo)和依法規(guī)范金融創(chuàng)新；三、加大對各類違法、違規(guī)金融交易行為的查處力度；四、切實注重金融消費者權(quán)益保護(hù)；五、加強金融糾紛多元化解決機制的探索。

■法官建議

創(chuàng)立多元化解決訴調(diào)對接體系

基于2016年度上海金融商事審判的案件情況，《2016年度上海法院金融商事審判白皮書》對今后的金融商事審判趨勢作出研判，具體體現(xiàn)在四個方面：一、融資類糾紛案件數(shù)量將有所上升；二、需要司法裁判確認(rèn)金融創(chuàng)新成果的案件數(shù)量將不斷涌現(xiàn)；三、監(jiān)管部門行政處罰所衍生的民事賠償糾紛案件數(shù)量將繼續(xù)增多；四、涉眾性金融糾紛案件數(shù)量將進(jìn)一步上升。

面對大量新案件的涌現(xiàn)，審判壓力也隨之增大。目前，上海法院正加快推進(jìn)與“一行三會”等金融監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)調(diào)解組織的合作機制建設(shè)。宋向今表示，一個能夠發(fā)揮政府監(jiān)管、行業(yè)自律、社會調(diào)解和司法救濟等各方優(yōu)勢，基本覆蓋金融全行業(yè)的多元化糾紛解決訴調(diào)對接體系已經(jīng)在上海初步成型。

訴調(diào)對接機制能在多大程度上減輕審判壓力？

宋向今通過一系列數(shù)據(jù)的展示反映出訴調(diào)對接機制對減輕法院審判壓力的積極作用：“比如2016年度上海法院受理的保險案件下降了11.4%，這與法院與保險行業(yè)調(diào)解組織之間的訴調(diào)對接機制運作時間相對較長，各項配套比較完善有一定關(guān)系。又如上海銀行業(yè)糾紛調(diào)解中心依托其專業(yè)優(yōu)勢，今年上半年共組織調(diào)解267起，調(diào)解成功203起，調(diào)解成功率達(dá)76.03%，此外還接受法院委托委派調(diào)解30起，成功17起，調(diào)解率也相對較高，在一定程度上起到了案件分流的作用。”

上海市第一中級人民法院也在訴調(diào)對接機制上作出不少嘗試，該院民六庭副庭長單素華介紹，該院目前已與上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心和中證中小投資者保護(hù)有限公司簽署了調(diào)解合作協(xié)議，此外，該院還發(fā)布了《商事多元化糾紛解決機制實施細(xì)則》，是全國第一家專門針對商事案件調(diào)解出臺實施細(xì)則的法院。

記者了解到，《商事多元化糾紛解決機制實施細(xì)則》中有五個創(chuàng)新點：第一、為了加大調(diào)解力度，依據(jù)最高人民法院和證監(jiān)會聯(lián)合出臺的《關(guān)于在全國部分地區(qū)開展證券期貨糾紛多元化解機制試點工作的通知》，對示范判決案件的選取、審理流程以及判決后對后續(xù)案件的審理都作了細(xì)化的規(guī)定；第二、通過訴訟費的杠桿作用來加大調(diào)解力度，當(dāng)事人在訴訟不同階段達(dá)成調(diào)解協(xié)議的訴訟費減免程度不同，鼓勵盡早調(diào)解；第三、明確由上海一中院委派調(diào)解的案件，可直接在上海一中院進(jìn)行司法確認(rèn)；第四、探索無爭議事實確認(rèn)機制、發(fā)展在線調(diào)解，創(chuàng)新調(diào)解機制；第五、確立了訴前單方承諾調(diào)解機制，推動商事糾紛案件的多元化解。

“構(gòu)建體系化、多元化糾紛解決機制。”宋向今表示，“我們相信，隨著訴調(diào)對接機制的不斷深化，在化解金融矛盾糾紛上的作用將越來越明顯。”