公共管理中的他者

一、公共管理：自我與他者

正如法默爾所說，“在現(xiàn)代主義西方哲學(xué)中，‘他者’基本上是一個認識論問題，包括諸如‘他人的心靈的問題’或‘主體間性的問題’。”他者只有在與自我的相互關(guān)系中才能得到理解。這也就是說，他者是在主客體關(guān)系中派生出來的一個問題，“無論是在認識論還是實踐論的意義上，都有一個主客體的關(guān)系問題。也正是在認識以及實踐的路徑中存在著主客體關(guān)系的問題，才有了‘以自我為中心’還是‘以他人為中心’的問題。”自我與他者相互依存。這也就是說，沒有了自我也就無所謂他者，反之亦然。他者以對自我的承認為前提，自我與他者相對而生。這樣看來，無論如何，當我們承認公共管理中的他者時，也就意味著首先要承認公共管理的自我存在。

但問題在于，傳統(tǒng)的行政理論不承認公共管理的自我存在。當韋伯說文官的榮譽在于“對上司的命令，就像完全符合他本人的信念那樣，能夠忠實地加以執(zhí)行。即使這命令在他看來有誤，而在他履行了文官的申辯權(quán)后上司依然堅持命令時，他仍應(yīng)忠實執(zhí)行”時，他實際上表達了這樣的看法，那就是行政官員是沒有自我的。無獨有偶，黑格爾也有著類似的認識。在黑格爾看來，行政官員以恪盡職守為職責，因為國家為了使其能夠安心于工作，給予他體面的生活及地位，這樣，行政官員在處理公共事務(wù)中就不能受主觀性的影響。在黑格爾、韋伯思想體系中，是不允許官員有所謂的自我存在的，行政官員僅僅是作為執(zhí)行命令的工具而存在的，他是一個行動主體，是無頭腦的。從這個意義上來說，官僚制的等級體系，嚴格的紀律以及對組織的忠誠要求，嚴格限制體系內(nèi)部成員的自主意識與自我意識，不允許也不需要行政管理者具有自我意識，他只有在唯唯諾諾、亦步亦趨中才能找到自己的空間。

在明確的邊界意識方面，官僚制體系發(fā)揮得淋漓盡致，這使得作為具有自我意識的管理者處于一種矛盾狀態(tài)。當每個人從自己的尺度出發(fā)去思考時，其實質(zhì)就意味著以自我為中心，構(gòu)建起來的世界必然把他人置于邊緣位置。充分發(fā)展的官僚制體系在政府與社會之間有著比較清晰的邊界，政府本身就是一個龐大的組織，也是一個具有強大動員能力的組織。因為政府在社會公共事務(wù)管理中的重要性，這種重要性在充滿風險的后工業(yè)社會越來越明顯，政府手中本身掌握著巨大的資源，因而政府自然而然在整個社會組織中處于強勢地位，而其他社會組織包括個人只能處于弱勢地位。這樣，政府與社會、社會組織及個人事實上處于不平等地位，在處理社會事務(wù)的過程中，政府自然而然成為社會的中心，而其他社會組織總是有意無意地依賴于政府，依賴于政府所提供的資源。這就在實際上又強化政府的中心地位。這也正是張康之教授所批評的，“當政府是唯一的認識主體和實踐主體的時候，自然而然地就會走向以政府自我為中心的方向，從而出現(xiàn)政府本位主義。”

但無論是從自由選擇還是邊界意識來看，尤其是在后工業(yè)社會條件下，他在性都是公共管理處理公共事務(wù)不可缺少的視角。如果我們承認后工業(yè)社會治理主體的多元化，也就必須承認政府及其行政人員作為社會治理主體之一，而且是主要的主體，也就意味著我們必須承認政府及其行政人員的自由選擇及邊界意識，這也就邏輯地要求我們承認公共管理具有自我意識。而多元社會治理實踐則日益催生著公共管理的主體性及自我意識，也就是說，隨著多元治理的日益深入，公共管理主體的自我意識會不斷增強。

問題在于，公共管理的自我具有特殊性。如果說通常意義上的自我最終都是指向主體自身的話，那么對公共管理來說，這種指涉恰恰是有害的。對公共管理來說，其自我不在于自身，而在于他者。也就是說，公共管理者的自我體現(xiàn)在他者身上。如果說自我的確證來自于他人，我從他人身上認識我自己，這還僅僅是在一般意義上來說自我及自我意識的，對公共管理來說，其自我就在于為他而無我。當然，這其間可能會出現(xiàn)境界的高下，程度的不同。但對于公共管理者來說，如果承認他們有自我，這種自我一定不在自己，而在于他所服務(wù)的他者，只有在服務(wù)他者的過程中，其自我價值才能得到充分體現(xiàn)。這樣，一方面，我們需要承認公共管理自我的特殊性，即他是通過為他而達到自我；另一方面，當公共管理從他者的立場來行動時，又必須以自由意志為前提，這即是說，無論公共管理者是誰，也無論公共管理者的境界如何，當他作為行動者行動時，總是以具體的行動者的身份出現(xiàn)的，也就需要主體的自主判斷及行動。因而，他者就成為公共管理中的重要因素。

二、他者：規(guī)制與對象

在管理過程中，公共管理始終面對下屬、上級、管理對象、社會等，因而一個核心問題就是，作為行動者的公共管理在面對他者時，如何行動？在法默爾看來，后工業(yè)社會的公共管理所面對的他者具有如下特征，“向他者的開放、對差異性的偏愛、對元敘事的反對和對已建立的秩序的顛覆。”根據(jù)法默爾的理解，后工業(yè)社會行政管理者所面對的開放性“不只是意味著公共行政的實踐應(yīng)以反權(quán)威這樣的方式來建構(gòu)和執(zhí)行；也不只是意味著要引入以服務(wù)為導(dǎo)向的態(tài)度。開放性據(jù)稱還意味著行政管理應(yīng)盡力向共同體開放其所有的決策。”“開放性還意味著需要真正的無政府主義。”“開放性還應(yīng)是以地方共同體的行動為主的微觀政治的發(fā)展。”差異性則要求公共管理寬容他者，承認他者所具有差異性，并以此為前提來推動平等的實現(xiàn)。而反元敘事則是法默爾所說的反行政，它意味著“允許行政人員成為元敘事和不切實際的基礎(chǔ)的解構(gòu)者。”而顛覆已有秩序更是后工業(yè)社會的特征之一，對公共管理來說，顛覆就是解構(gòu)。

當我們在開放的場景下來思考公共管理中的他者時，也就需要對他者作進一步的厘清。羅爾斯說：“社會的制度形式影響著社會的成員，并在很大程度上決定著他們想要成為的那種個人，以及他們所是的那種個人。社會結(jié)構(gòu)還以不同的方式限制著人們的抱負和希望，因為他們有理由部分按照他們在該社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部的立場來看待他們自己，并有理由解釋他們可以實際期待的手段和機會。所以，一種經(jīng)濟制度不僅僅是一種滿足人們現(xiàn)存欲望和抱負的制度圖式，而且也是一種塑造人們未來欲望和抱負的方式。更一般地說，基本結(jié)構(gòu)塑造著社會制度持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)某種個人及其善觀念共享各種文化的方式。”泰勒也曾說過，“我的認同是由提供框架或視界的承諾和身份規(guī)定的，在這種框架和視界內(nèi)我能夠嘗試在不同的情況下決定什么是好的或有價值的，或者什么應(yīng)當做，或者我應(yīng)贊同或反對什么。”泰勒進一步指出，現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的普遍性的認同危機，其根源就在于社會生活本身無法為人們提供這樣的生活指向。顯然，羅爾斯、泰勒想告訴我們的是，即使作為行動者，其行為也并非隨心所欲，人之行為是在既定的制度框架之下的選擇。個體如此，組織也是如此。這就是說，作為集體行動的公共管理的行為選擇是在既定制度背景下的選擇，其行為是給定的，不可能是隨心所欲的，是在既定背景性框架下的行動。因而對公共管理來說，當他進行管理時，他首先要面對的是社會對公共管理已有的規(guī)制，這包括法律、制度、傳統(tǒng)、習(xí)慣、風俗等等，甚至在某種程度上，公共管理本身的規(guī)律也成為公共管理不得不面對的他者，這時，公共管理是作為被規(guī)制者而存在的，這是他行動的既定背景。

當公共管理在既定的場景下展開行動時，除了要考慮這種規(guī)制外，他還必須面對其所要管理或服務(wù)的對象，盡管多元治理使治理對象模糊化、邊緣化了，這也就是說，當他開始進行治理時所面對的問題是治理什么，這時的他者就是這些客體意義上的事物。他所要服務(wù)或管理的對象，乃至于其他公共管理主體都成為他必須思考的他在性。這里，我們需要注意的是，在治理什么的問題上，治理者與被治理者雖然只具有相對意義，但并不意味著沒有治理對象了，而是說治理對象不再是固定不變的了，一切因時、因事、因勢而變，原來的治理者可能在另外一個場景下成為治理對象，原來的被治理者在下一個場景中成為治理者，反之亦然。但這并不能否定人們形成的基本共識，即在什么是治理對象上，哪些能夠成為可能的被治理者，比如，我們原來視而不見的空氣，當它影響到眾多人的生活時，也就成為治理的對象了。這就需要對已經(jīng)或可能成為的他者之特性予以關(guān)注，了解其內(nèi)在的規(guī)律性及具體場景下的特征，從而能夠采取切實的行動。

公共管理所面對的他者既是有形的又是無形的。我們經(jīng)?？吹降乃叨际且晕锘男问酱嬖?，像行政機構(gòu)、其他公共管理主體、乃至公共管理對象，他們更多的是有形的存在，公共管理活動也往往會直接或間接影響到他們。正如法默爾所說，“他在性關(guān)涉的是‘道德的他者’，而且顯然，每個行政活動都直接或間接地會影響他人，例如影響到委托人、下屬、上司甚至旁觀者。”這種物化的存在形式，往往更能有效地對公共管理產(chǎn)生持續(xù)的壓力，從而促使他們更好地為公眾服務(wù)。公共管理的他者有時又是無形的。公共管理所面對的背景，包括制度、法律、傳統(tǒng)、習(xí)俗、倫理道德等，甚至包括公共管理本身的內(nèi)在規(guī)律性等以精神性的形式存在的，這種形式的他者在某種情況下可能會為人們所忽視，因為它不直觀，也不能言說，它更像是一個旁觀者，在無聲地注視著世界，而這種無形的他者更需要引起公共管理的重視。

三、他者：在場與不在場

公共管理始終是在為他人決斷，這意味著公共管理者的行動并不是為自己，其出發(fā)點與目的不是自我，而是他人。從理論上來說，我們要求公共管理具有自我與他者之間的一體感，即完全把自我與他人融為一體，當我們這樣來要求公共管理時，也就意味著他是一個完全理性的旁觀者，他體驗別人的欲望，就像這些欲望是他自己的一樣。他在進行公共管理時，要對自身以外的他者進行分析，對他者的情況進行恰如其分的判斷，這時需要的恰恰是完全無我，就像是對自己的行動進行決斷一樣。

盡管我們要求作為旁觀者的公共管理對他者具有一體性的情感，但問題在于，一方面，公共管理始終是由具體的個體來承擔，由于個體的先天稟賦與后天環(huán)境的限制，這種一致性始終是有差異性的；另一方面，旁觀者與當事者畢竟處境不同，盡管他作出種種努力，試圖從當事者的立場來觀察和思考問題，但“他從來不會為了落在別人頭上的痛苦而讓自己去面對相同的情況和情緒”，他們會不斷地提醒自己，“自己是安全的，并沒有真正陷入受難者的處境中”，“使自己產(chǎn)生同情感的處境只是一種想象，它沒有發(fā)生在自己身上，這不僅會降低同情感的程度，而且在一定程度上改變同情感的性質(zhì)”。恰恰是這種處境的不同，使得作為旁觀者的公共管理與周圍的他者產(chǎn)生思維的差異性。無論我們?nèi)绾螐娬{(diào)公共管理與他者保持一致性，達到無我的境界，也無論旁觀者如何努力地去做到這一點，但這只能是一種理想的狀態(tài)。

對公共管理來說，旁觀者的角色要求并不意味著他完全可以置身事外，“旁觀者的同情使他能夠在一定程度上用當事人的眼光去體會對方的處境，同樣，當事人的同情也使他在一定程度上用旁觀者的眼光來審視自己的處境。特別是當受難者和旁觀者在一起，向旁觀者表達自身的感受時，更需要這樣”。這就是說，在管理公共事務(wù)的過程中，如果公共管理者和當事者同時在場的情況下，由于共同在場而帶來的感同身受，因而對問題的理解、對情景的把握就會深刻地多，他也更能理解他者的處境，從而使決斷與行動更切合實際。

如果說旁觀者與當事者都在場的情況下，公共管理者還能準確地把握他者的處境，進而采取切實有效的行動。后工業(yè)社會的高度復(fù)雜性與不確定性，許多公共事件發(fā)生時公共管理無法在場，在不在場的情況下要求公共管理采取行動，就會產(chǎn)生內(nèi)在緊張。一方面，我們希望公共管理能在場，因為只有公共管理及公共管理者在場的情況下，他才能了解當事者的真實處境。雖然在很多情況下，公共管理很難事必躬親，事事、時時都到場，但我們希望公共管理盡可能地做到這一點；另一方面，大多數(shù)情況下，面對社會公共事務(wù)，公共管理又無法做到在場，因而當公共事件發(fā)生時，公共管理往往是缺位的，并在某種程度上具有滯后性。正是公共管理所面臨的這種兩難處境，促使我們思考，在開放的社會場景下，如何使公共管理從不在場變?yōu)樵趫?，從參與者變成行動者，從而縮短或消除這種滯后性。

要獲得對他者處境的本真性把握，當公共管理者的視野中出現(xiàn)他者時，也就內(nèi)在地承認他者的差異性。這樣，泰勒在認同的基礎(chǔ)上提出了差異政治。“差異政治認為應(yīng)當承認每一個人都有他或她的獨特的認同”，它“要求我們給以承認的是這個個人或群體獨特的認同，是他們與所有其他人相區(qū)別的獨特性。”承認他者，就意味著承認每個人的獨特性，這種獨特性在泰勒看來，只不過是“對某種普遍存在的情況——人人皆有其認同——給以適當?shù)某姓J。”這種差異性是通過人之言與行表現(xiàn)出來。這意味著對差異性的認識有賴于他者的在場，自我是在與他者的共在中獲得對差異性認識的。在阿倫特看來，自我與他者作為行動者，是在一個連續(xù)的過程中獲得對自我與他者各自的本真性理解的。因為每一個個體都是一個行動者，每一個行動者的行動都取決于在場的他者，取決于他者的行動。這樣，“每個行動都造成反動，每個反動都造成連鎖反應(yīng)，從而每個過程都是新過程的起因。因為行動總是對那些自身有能力行動的人起作用，所以它造成的反動力就不僅是一個反應(yīng)，而且是一個自行爆發(fā)并影響其他人的新行動。”“在最有限的環(huán)境里的最微小行動，也蘊涵著潛在的無限性，因為有時候，一個行動，甚至一句話，都足以改變局面。”世界本身的開放性，使行動者的行動具有不可逆性與不可預(yù)期性，它是自我與周圍的他者持續(xù)互動的過程。

如何使公共管理走出單純的旁觀者視野，從旁觀者變成當事者，從不在場變成在場者，從當事者變成行動者？網(wǎng)絡(luò)的普及為這種轉(zhuǎn)變提供了堅實的技術(shù)基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使人們可以方便地獲得自己所需要的信息，也可以就自己感興趣的公共議題表達自己的意見。網(wǎng)絡(luò)雖然是個虛擬空間，但從歷史來看，它第一次使得人類的自由表達成為現(xiàn)實。網(wǎng)絡(luò)是個自由的空間。從理論上講，至少每個具有基本信息操作能力的人都可以通過網(wǎng)絡(luò)這個平臺表達自己對某個議題的關(guān)切。網(wǎng)絡(luò)雖然是個虛擬空間，但網(wǎng)絡(luò)為人們搭建起一個人們參與公共事務(wù)的空間。這也就是說，隨著計算機及通信技術(shù)的發(fā)達，地域不再成為人們參與的障礙。網(wǎng)絡(luò)的普及意味著時空局限對信息傳遞不再是個限制，不再是個距離。一切都是即時性的，即使我們身處天涯海角，但借助于網(wǎng)絡(luò)，一切人都是在場的，一切人都是事件的參與者與行動者。在這里，不再有因為時間與空間的阻隔而帶來的不在場，一切人，只要他愿意，通過網(wǎng)絡(luò)這個途徑，他們都是在場者。

普遍的在場感更取決于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所引發(fā)的社會關(guān)系的根本變化以及在此基礎(chǔ)上的制度重構(gòu)。當我們面臨著主要由人所組成的服務(wù)關(guān)系時，也就意味著一種主體間關(guān)系的生成，這也就是說，人與人之間，管理者與被管理者之間不能再按照對象化的思維去理解，而是互相承認、互為主體性。海德格爾說過，“世界不僅把上手事物作為世內(nèi)照面的存在者開放了，而且把此在和他人也都在他們的共同此在中開放了。”“此在作為共在在本質(zhì)上是為他人之故而‘存在’。”在共生共在中來理解自我與他者的關(guān)系時，也就意味著我們要超越主-客對立的對象化思維去思考自我與周圍世界的關(guān)系。對政府及行政管理者來說，當他以主體性的思維去思考自身與他者的關(guān)系時，當他意識到自我的確認是在他者身上得到體現(xiàn)時，他就成為一個完全為他的人。這樣的社會秩序就不再以自我為中心來建構(gòu)，而是在與他者的持續(xù)互動中形成的網(wǎng)絡(luò)式結(jié)構(gòu)。這也就是說，網(wǎng)絡(luò)式社會結(jié)構(gòu)所造就的社會成員的共生共在意識的覺醒，是形成一種“我們感”。“自由而平等的參與者要想進入一種包容性的自由話語當中，就必須滿足一定的交往前提，在這些交往前提下，每一個人都必須接受所有其他人的視角和自我觀以及世界觀；對視角的這種限制，最終導(dǎo)致的實際上是一種理想的‘我們的視角’”。“我們的視角”要求從共在中來理解自我與他者，世界是我與他者一起構(gòu)成的，也是我與他者一起擁有的。

當這樣來理解后工業(yè)社會中的公共管理時，我們看到，它不再是中心-邊緣結(jié)構(gòu)了，而是一個多中心的社會結(jié)構(gòu)，除了政府之外，還有越來越多的行動者以積極的態(tài)度介入到公共生活中，因為這種公共生活已經(jīng)是他們?nèi)粘Ｉ钪械囊徊糠?。對政府及行政管理者來說，“政治系統(tǒng)既不是社會的頂點、也不是社會的中心、甚至也不是社會的結(jié)構(gòu)性核心，而僅僅是諸系統(tǒng)中的一個系統(tǒng)。”在這樣一個共同體內(nèi)，政府“與其說是一個國家機關(guān)，不如說是一個委員會，是一個自我管理的政治共同體的組成部分，而不是一個單獨的國家權(quán)力機構(gòu)的頂端。”“行政部門應(yīng)該始終同一種民主的意見形成和意志形成過程保持聯(lián)系，而這種過程不僅僅要對政治權(quán)力之行使進行事后監(jiān)督，而且也要為它提供綱領(lǐng)。”這樣，“公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)則構(gòu)成一個分布廣泛的傳感器網(wǎng)絡(luò)，這些傳感器對全社會的問題狀況做出反應(yīng)，并激發(fā)出有影響的輿論。”

在這樣的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，普遍的在場使公共管理關(guān)系成為相互承認的關(guān)系。政府及行政管理者從周圍的他者那里得到承認，而政府的他者也從政府那里獲得他在性，即承認這些他者自身的差異性。因為管理行政是無視這種差異性的，它把所要服務(wù)的對象看做是千篇一律、沒有任何差別的，因而所提供的也就只能是同質(zhì)性的服務(wù)，而且由于服務(wù)的壟斷性，也就注定了政府在提供這些服務(wù)時必然是居高臨下式的，他根本不可能考慮服務(wù)對象的差異化要求。而后工業(yè)社會的服務(wù)行政恰恰要求政府承認這些他者的差異性，只有承認差異，才能彌補差異、縮小差異，并進而超越差異。但對于公共領(lǐng)域中的行動者來說，由于這種差異性，這就注定了不同行動者不同的行動能力。正如阿倫特所說，行動者行動能力的限制來自于公共領(lǐng)域中的他者，沒有這樣一個作為旁觀者的他者的在場，作為行動者的政府行政管理者始終是無所畏懼的。只有在政府與公民、政府與社會、政府與社會組織、行政管理與周圍的他者的共在中，這種他者的視野才能得到切實的保證。

只有當我們構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)式的社會結(jié)構(gòu)，使公共管理的主體性得到充分展現(xiàn)，也只有在這樣的網(wǎng)絡(luò)式社會結(jié)構(gòu)中，才能造就社會成員普遍的在場以及在場感。借助這種普遍的在場，公共管理才能與周圍的他者保持良性的持續(xù)互動，他者才能對公共管理體現(xiàn)出一種目標、標準，他者才能對公共管理發(fā)揮有效的監(jiān)督，公共管理才能時時刻刻感受到他者的在場，從而與他者保持良好合作，實現(xiàn)對社會事務(wù)的有效治理。